Volk: Heil Dir, Caesar! Das fickende Volk der Menschenrechte grüßt Dich!
Caesar: Ave, ave. Was ist Euer Begehr?
Volk: Caesar! Hinter den sieben Bergen, bei den sieben Zwergen, wohnt ein unbeug­sames Volk, in einem Dorf....
Caesar: Redet nicht Blech, worum geht's?
Volk: Caesar, der Andreas schon wieder! Wir wissen von nichts! Ehrlich!
Caesar: Da habt ihr natürlich Recht. Ich bin ebenso jungfräulich. Er soll vorbringen, was wir nicht wissen. Damit auch ich ihn verurteilen kann.

Fortsetzung folgt.

Ich habe mit mir gerungen, ob ich den von mir so erkannten Sachverhalt derart ausspreche oder nicht besser sage: D* Grün*, die Selbstbedienungs-Ideologie. Aber schließlich fand ich doch, dass sie gerade mit den, wie ich meine, von ihnen für sich resp. ihre (und auch, die ich sehe, sozusagen unfreiwillige) Klientel formulierten Menschenrechten, die nach meiner Wahrnehmung derart ideologisch unterfütterte, bewerkstelligte Ausbeutung von Leistungsträger:innen auf den Weg bringen und immer weiter agitieren. Umverteilung, die ist von ihnen lange bekannt, statt (kreativer) Beteiligung (Juli 2023: Landkreise in BaWü fordern Arbeitspflicht für Flüchtlinge; September 2023 (Antwort?): BK Scholz verteidigt 12% = mehr als Inflationsausgleich-Erhöhung des Bürgergelds; wie ich sie sehe, linksgrüne Bastion (zu Polarisierung siehe am Ende des Artikels) bezichtigt "die andere Seite", alle Anderen, wie mir vorkommt, als populistisch, wer nun ist es?). Hatte sie, wie ich es verstehe, das gemeint? Göring-Eckardt: "Unser Land wird sich ändern, und zwar drastisch. Und ich freue mich darauf." Das wäre nach meiner Wahrnehmung sadistisch und/oder bösartig u/osw. Beabsichtigt? Konsequent in ihrer Ideologie und damit im Recht, dürften sie meinen, wie ich befürchte.

Für, gelinde gesagt, problematisch halte ich zudem die Verallgemeingültigung ihrer Ideologie, die ich sehe, die daraus resultierenden Konsequenzen im Rechtsstaat, der sich wegen der Installierung der NS-Täterjustiz in die junge BRD, kaum davon erholt, wenn sicher auch mehr möglich gewesen wäre, wie ich meine. Für diesen zählte nach meiner Wahrnehmung bestenfalls die (internationale) Außenwirkung ‒ mehr als die Opfer während der Zeit seines Bestehens. Wo ich erst nach der Jahrtausendwende Ansätze zu Änderungen sehe.

An dieser, mit für Außenwirkung kompensierter Menschenverachtung ist meines Wissens nach die Kirche (zumindest in Deutschland, wohl aber nicht nur) gescheitert. Sie hatte über Jahrhunderte die Macht, dieses Scheitern gleichwohl zu verhindern. Eine nicht-pädophil oder, wie ich meine, überschneidend weitergehend, nicht-sexualistisch durchseuchte Konkurrenz (wo eine andere auch keine, sondern, wie ich es sehe, eine verbrecherische ist) beider Seiten erst wird dem Menschen dienen können. Die Last der Vergangenheit, ideologisch geschickt ausgenutzt, wie ich meine, machte sie, die Menschenverachtung, in einer ihrer sichtlich vielfältigen Erscheinungsformen, in Deutschland weiterhin möglich: Nicht enden wollender, sollender Nachschlag des Bösen, wie mir vorkommt. Glanzstück derselben wird für mich immer die Installierung von Pädo-Beck als "Menschenrecht"-politischer Sprecher von "Die Grünen" bleiben. Wenig drastischere Selbstbedienung denkbar, wie ich finde, als die wohl zweifellose der Pädophilen. Und sie, "Die Grünen", wollen sich offenbar partout nicht von ihm distanzieren oder gar trennen. Weshalb ich sie ob ihres permanenten Einhämmerns auf die Bevölkerung von wegen (zurzeit) Werte der Demokratie nur als ganz besonders schlimme Lügner¹⁾ und Verführer ansehen kann.

Oder auch als Verfechter ihrer Ideologie. Dort versammeln sie nach meinem Dafürhalten alle jene Menschen (auch ungefragt, wie mir vorkommt), mit denen sie eine bessere Welt, eine einzig berechtigte Welt schaffen, in ihrem Sinne und Verständnis berechtigt abgrenzen, was vor allem auch ausgrenzen bedeutet, wie ich meine. Man kann ja schließlich sein, was sie akzeptieren... (Das resultiert m. E. in dem so weitgehend, wie ich finde, naiv-kranken und geradezu zwangsläufig viel Gewalt beinhalten müssenden, mir wie vorsätzlich erscheinenden (Größen-) Wahn, die Probleme der gesamten Welt in Deutschland zu lösen.) Dort allein, so meine Wahrnehmung, herrscht für sie Demokratie. Das wäre aber doch eine wirkliche und eine wirklich üble Groteske, wie ich finde, was ihnen doch auch klar sein müsste?! Der 16.09.2023 in Stuttgart hat gezeigt, dass sowohl Verfolgte als auch Verfolger der eritreischen Diktatur offenbar, wie mir vorkommt, gezielt Gewaltexzesse in Kauf nehmend, wenn nicht planmäßig kalkulierend, jedenfalls terrorisierend, nach Deutschland (wenigstens die Einen zu Unrecht) sie sich immigrieren gelassen. "Deutschland, verrecke!" (Claudia Roth) bedeutet ja nicht weniger, als dass die Menschen dort verrecken sollen, wenigstens die, die dabei, bei dem Terror, wie ich es sehe, nicht mitmachen. Wie sich m. E. nun deutlich abzeichnet herauszustellen. Das hat schon etwas von Diktatur, finde ich. Oder eher anders noch, schlimmer, ich wage es kaum zu sagen: von drohendem Völkermord. Als wenn Deutschland nicht gewusst hätte, dass Worten Taten folgen würden. Vielleicht ist auch die Gleichzeitigkeit, wie sie mir auffällt, neu (gewesen). Das erinnert mich an die Zeit der sexuellen Revolution, als die Pädophilen öffentlich fordernd herumposaunten, dass sie ein Recht auf Geschlechtsverkehr mit Kindern hätten, und zack, war's um diese geschehen. Und alles ging weiter seinen gewohnten Gang, hat der Bäcker sein Brot gebacken, hat der Vogel vom Baum gekackt, hat der Pädo-Beck sein Pamphlet geschrieben/haben "Die Grünen" ihre Ideologie weiter gesponnen. Wie letzteres die, soweit sie real existierende sexuelle Vielfalt, m. E. eindeutig belegt. Als wäre nichts geschehen, wie mir vorkommt. Auf dem Standpunkt scheinen sie mir heute noch zu stehen. Und erhalten doch viel Unterstützung, wie ich anders nicht sehen kann. Von zweifellos Gleichgesinnten, wie ich wohl behaupten darf. Eine Partei, die bekanntermaßen (!) aus dem Schoß von Pädophilie und Linksextremismus, -terrorismus gekrochen kam.

Mir kommt es so vor, als dass es sie, "Die Grünen", (oder so tun, als wenn sie das) alles nicht interessiert. Wie ich es sehe, ist Pädo-Beck in einem von ihnen in die Realität transportierten (auf viele immer schon furchtbar auswirkenden, wie ich denke,) Wolkenkuckucksheim schon lange im irdischen Paradies-Äquivalent angekommen geholfen worden. Wo selbst das von und aus ihm erzeugte Böse (Stichwort "Pädosexueller Komplex") für ihn mit bunten, allerweichsten Polstern und Pölsterchen (wie ich es sehe, sowie deren jedes für ein:e missbrauchte:s Kind oder Jugendliche:n steht) in Watte gepackt verdeckt ist und von den Helfern durchaus selbst herzzerreißend verstehend, aber auch z. B. bagatellisierend und/oder ignorierend und/oder die Verfolgten hassend etc., in jedem Fall zu ihnen, den Helfern, sozial integrierend, wie ich alles wahrnehme. Und nicht sehen und hören brauchen soll das Leid der Verfolgten, was sich mir infolge erschließt. Über alles zählende Gemeinschaft der (Anhänger und Verfechter der) "Grünen" (Ideologie), so stellt es sich für mich dar, wie auch für die Menschenrechte, so wie sie sie verstehen. ‒ Ja, die Realität ist böse. Ich weiß das. Ganz sicher. Aber sie ist es eben nicht per se. Vielleicht wird das erst erzeugt oder erzeugt man das erst, wenn man das anders sieht. Überlegenswert. ‒ Das wirkt auf ihre Klientel hinaus bzw. wird auf sie hinaus wirkend gemacht, wie ich meine (wozu gibt es einen Staat, wir sind die Guten bedeutet meiner Einschätzung nach: wir sorgen dafür, dass es unserem (erweiterten, s. o.) Klientel gut geht ), damit sind die Menschenrechte verwirklicht, zumal sie alle von den historischen Nazis seinerzeit Verfolgten, Teil ihrer (vielleicht vielfach aber dann heute doch nur imaginären oder imaginär vollständigen, dessen (vor allem qualitativ-drastische) Unvollständigkeit (die den pädophilen Kindercaust, sexuellen Genozid nahezu auszublenden, wenn nicht, ursächlich und folgenmäßig wie ihr Umgang der Angelegenheit Pädo-Beck, umzukehren beabsichtigt in der Lage ist) infrage zu stellen, sie aber eben, wie ich denke, in ihrem (ab-) geschlossenen, viel auf Selbstbewusstsein basierenden, wie ich wahrnehme, (ich denke immer, man ist, was man macht) Weltbild mindestens keinen Wert legen) Klientel zuordnen, wie ich überzeugt bin.

"Die Grünen versuchen den Holocaust nachträglich zu verhindern", wird meiner Kenntnis nach Henryk Broder zugeschrieben. Vielleicht sollten sie weniger kiffen osw., was ich als mögliche Ursache nicht ausschließe, eher annehme, um in den Realitäten der Gegenwart anzukommen, um sonst entstehenden auch schweren Schaden für Dritte abzuwenden (statt ihn, wie ich es sehe, (mit) zu erzeugen), wie ich in Zusammenhang meine. Aber das wird ihnen scheinbar nicht abverlangt (eher eben im Gegenteil, wie ich finde) und die Lösung, wie ich als auf dem Boden der Tatsachen stehen müssender Mensch da entsetzt erkenne, die Lösung die sie da haben scheint wirklich zu lauten: die Anderen sind verantwortlich. Für sich selbst ohnehin (was insbesondere insofern für die Verfolgten gilt, als die Qualität der Menschenrechte, wenn nicht ihr Inhalt nach meiner Wahrnehmung ein:e bis hin zu vollkommen andere:r als für ihre Klientel ist) und aber auch für alles von ihnen, den "Grünen", definierte Böse in der Welt und dieses abzuschaffen und nicht zuletzt auch für das Wohlergehen ihrer Klientel. Andere kommen als Gleiche, als Menschen nicht vor, wie ich erkenne, wenn "Die Grünen" es nicht entscheiden, wo ferner sie sich als Edelste gegenseitig zu bestätigen scheinen, die sich den Menschen, das ist dann ihr (erweitertes, s. o.) Klientel resp. sie selbst, verschrieben haben, wie ich denke. Ergebnis einer, wie ich es sehe, schlichterdings (ja, mit i, wie schlicht) für sie kaum anders möglichen (was mit ihrer Verantwortungslosigkeit dafür untrennbar einhergeht, wie ich meine), zugleich sehr praktischen (ideologisch geschickt, s. o.), lediglich polarisierten Welt, in der sie zudem durchsetzen, die Spalter angeblich nicht zu sein. Sind sie hier auch nicht wirklich, sie sind ja mehr die Abtrenner, die Amputeure, wie ich meine, was ihr Demokratieverständnis, wie ich es sehe, nur zu deutlich beschreibt. Vor allem, wenn man wie ich der Meinung ist, dass die AfD ganz zuerst eine Folge der "Grünen" ist, was zumindest zu dem Gesagten passt, wie ich denke.

"Recht ist die optimale Perspektive für Verbrecher." Der ist von mir. So sieht das hier aus, finde ich. Ja, das Leben ist ein Wunschkonzert. Wo ich andererseits der Meinung bin, dass eigentlich das Recht der Opfer wiederherzustellen oberste Priorität hat. Und natürlich zulasten der Täter. Und ihrer Helfer. Eine große Justizreform lange überfällig. Immer noch wird in der Tradition einer real existierenden Weiterentwicklung der in die junge BRD installierten NS-Täterjustiz gearbeitet, wie ich finde.¹⁾ Das fehlt mir besonders in Deutschland, weil ich es für besonders notwendig erachte: ein Strafgesetz gegen Verbrecherversteher. Da kann man direkt richtig großzügig sein, die verstehen das. Oder lernen so verstehen, dass Konsequenzen hier vielleicht doch Sinn machen. Und es fehlt ein, insbesondere auch für den europäischen Menschengerichtshof verbindlicher Maßstab für Menschenrechte, der sich am real existierenden Durchschnitt orientiert, wo es die Täter sind, die ihn nach unten drücken. Gleichberechtigung als Leitprinzip. Und das, was heute als Sanktionierung gilt, oben drauf. Wobei das Gesagte natürlich gilt: Das Recht der Opfer wieder herstellen. Unter ganz besonderer Berücksichtigung des ihnen zugefügten Leids, denn auch das zieht den Status ihrer nun zu erlebenden Menschenrechte und sogar auch objektiv ohnehin nach unten.

Heute nur noch wenig bekannt, nannten sich "Die Grünen" zu Beginn ihrer Karriere "Grün-Alternative-Liste" und/oder Ähnliches (teils auch z. B. als oder in Kombination mit "bunt" etc.). Bekannt waren sie vor allem auch als "Alternative", wo das als Bezeichnung aber auch auf Personen zutraf, denen man eine:n entsprechende:n Lebenswandel und/oder Gesinnung bereits an ihrem Äußeren, vor allem entsprechender Kleidung und oft auch Frisur, ansehen meinte zu können. Eine Abkehr davon brachte wohl die Wiedervereinigung, mit der die Fusion mit dem ostdeutschen Bündnis 90 vollzogen wurde. "Die Grünen" verzichteten, sicherlich wissend nicht ohne den Grund fehlender Grundlage, wie ich sehr stark annehme, so vollständig auf die Begrifflichkeit von "alternativ", dass es bald eine neue, inhaltlich ausgefüllte Bedeutung bekam.

Ich schätze "Die Grünen" nun so ein, dass sie damit begannen, ihre Ideologie als nicht alternativ, sondern als Normalität zu verkaufen suchten (zu einem guten Teil "Bündnis 90" sicherlich missbrauchend, wie ich denke) bzw. vorsätzlich und systematisch damit begannen, sie Anderen (gleichsam preußischer Manier, wie ich finde) aufzuoktroyieren. Eine Strategie und Vorgehensweise, die ich bis heute als zentral und prägend für sie wahrnehme, die sich womöglich nicht nur für mich wie die (gewaltsame) Etablierung (auch verbrecherischer) neuer Herrschaft, ganz sicher aber nicht Demokratie, anfühlt. Dazu gehört meiner Ansicht nach vor allem auch die bis heute meiner Einschätzung nach anhaltende Praxis, sexuelle Verbrechen, insbesondere an Kindern, zu marginalisieren und nicht zuletzt die Opfer zu deplatzieren. Allein bei den historischen Nazis, stelle ich entsetzt für mich fest (die zeitliche Überlappung, der Kontakt, die für mich nur als vorsätzlich ansehbaren nicht genutzten Möglichkeiten sie anzuklagen und, und, und) können sie sich abgeschaut haben, dass es (angeblich) auch ohne sie, die Opfer, geht. Das waren aber doch mindestens andere Zeiten!

Hier zu den (erst) Kindern: Fast unmittelbar vor der Wende verfasste und veröffentlichte der damals auch als Pädophilen-Aktivist agierende Schwulenreferent der "Grünen" im Deutschen Bundestag, Volker Beck, sein Pamphlet über "eine Entkriminalisierung der Pädosexualität" in dem noch mehr in seiner Gesamtheit von mir nur als verbrecherisches Schandwerk ansehbaren "Der pädosexuelle Komplex" (1988). Gleichwohl dessen (oder deshalb?) wurde Beck als ihr menschenrechts-bundespolitischer Sprecher (2005) von "Die Grünen" im Deutschen Bundestag eingesetzt. Dies ist meiner Ansicht nach auch der fortgesetzte, tätliche Versuch gewesen, ein oder vielleicht sogar das, wie ich es sehe, damals herrschende:s gesellschaftliche:s Klima weiter aufrecht zu erhalten, in dem Sexualverbrechen, insbesondere an Kindern, marginalisiert werden sollen. Im Gegensatz zum Fall Edathy (SPD) hatte Becks, gelinde gesagt wie ich finde, "Fehlverhalten" aber keine ernsthaften Konsequenzen, er wechselte vom "Menschenrecht"-politischen zum religions- und innenpolitischen Sprecher der "Grünen" im Deutschen Bundestag. Das aber spiegelt nach meinem Dafürhalten die gnadenlose Gewaltbereitschaft von "Die Grünen", wie auch die entsetzlichen, wie ich meine von ihnen und den Pädophilen hauptsächlich geprägten, eskalierten sexualpolitischen Realitäten, besonders zu erwähnen wie ich finde, die furchtbare Dimension der sexuellen Verfolgung von Kindern in Deutschland wider (pädophiler Kindercaust, sexueller Genozid). Wo erst in Konsequenz die von Beck mit-initiierte "Ehe für alle" resultieren konnte, wie ich meine. Eine unvorstellbare, meiner Ansicht nach nie da gewesene Klientelpolitik. Gutmenschen. Ferner zielt ihre Politik m. E. darauf ab, das Leid der Opfer aus dem kollektiven Bewusstsein zu verdrängen, indem die Besonderheiten und Interessen ihrer (wie ich meine vor allem Anderen sexuellen) Klientel von ihnen drastisch in den Vordergrund gestellt werden. (Damit dienen sie sich aber allein ihren Extremisten an, wie ich meine, die ich durchaus an der Spitze von Partei und Ideologie sehe, und sind somit, wie ich persönlich folgere, als extremistische Partei anzusehen.) "Die Grünen" ‒ für mich wie eine Mischung aus Umgekehrt- und Sexualnazis.

In Deutschland herrscht offensichtlich wohl Konsens darüber, dass, meiner Ansicht nach vor allem, und daher von mir als verallgemeingültigt zu bezeichnen berechtigt wie ich finde, im Verständnis links-"grüner" Vorstellungen und Forderungen, Menschenrechte bezüglich so genannter sexueller Vielfalt als verwirklicht gelten. Das in Zweifel zu ziehen, dürfte meiner Einschätzung zufolge trotz der "enormen Dimension von sexueller Gewalt an Kindern auch im internationalen Vergleich" mit bis zu "einer Million" sexuell missbrauchter Kinder pro Jahr, gleichwohl als Volksverhetzung oder vergleichbar schweres Delikt bewertet werden. Das heißt für mich aber, dass hier erklärt wird, dass das mit den Kindern auf einem anderen Blatt steht. Und zwar zumindest nicht auf dem der Menschenrechte.

"Jeder soll nach seiner Fasson selig werden", das meinte schon der alte Fritz (Friedrich der Große). Preußen fand bekanntermaßen ein sehr unrühmliches Ende. Aber schon Andere als ich brachten "Die Grünen" in Verbindung mit ihnen: "Die Grünen sind längst zum Sinnbild des Obrigkeitsstaates geworden. Und wir alle kennen den Vergleich: Früher kam der Obrigkeitsstaat mit Pickelmütze [Pickelhaube], heute kommt er auf Birkenstocksandalen angeschlichen!" fiel bereits 2013 Bundeswirtschaftsminister Philip Rösler (FDP) auf. "Die Grünen" auch als verkappte Preußen-Partei? Ich glaube, so langsam komme ich ihnen auf die Schliche und zugleich fürchte ich, dass mich ihre (!) Widersprüche zerreißen werden und die Betroffenen absichtsvoll zerrissen werden und lassen.

"Unsere" "Werte". Jetzt hilft nur noch Ziegenexperte¹⁾ Böhmermann. Jan! Jetzt unterschreibst Du, weil eine türkisch-stämmige Dozentin von einer Polizeischule gefeuert wurde, weil sie (wohl deutsche) Polizisten via Twitter als "braunen Dreck" beschimpft hatte. Denn das kann ja wohl nicht sein, oder was immer Du Dir dabei (links-"grün"-reflektorisch wie ich vermute) gedacht hast. Bis dahin verstehe ich das alles auch. Und jetzt wird es kompliziert. Besonders die Türken in Deutschland haben Erdogan jetzt (2023), wenig später nach dieser Affäre, wieder zum Präsidenten der Türkei gewählt. Rund zwei Drittel, wo das in der Türkei merklich weniger waren, wenn auch dort die Mehrheit. Gut. Oder auch nicht. Jetzt wissen wir, dass Erdogan ein zentralistisches Präsidialsystem erstrebenswert fand oder vielleicht noch findet, wo er sich seinerzeit erst im Nachgang von dem von ihm genannten von Hitler geführten distanzierte. Du ahnst es schon! Ich will hier gar nicht die Möglichkeiten aufzählen, die nun zu durchdenken sind. Vielleicht verrät sie, wen sie gewählt hat? Ach du Scheiße, sag' ich nur. Da bist Du ja voll ins Wespennest getreten. Also meiner bescheidenen Meinung nach.

Wen unterstützt denn da, blindwütige links-"grüne" Ideologie mehr oder weniger? Die sich für mich, wie hier ersichtlich, wie ich meine, wie aus dem Nationalsozialismus erwachsener, neuer, entsetzlicher Totalitarismus darstellt. Das also nennt sich wohl bunt. Und Kritik wird als Verleumdung oder was auch immer lautstark zurück gewiesen, indem die sie sich berechtigenden, sicherlich auch nicht nur immer ganz falschen Parolen noch lauter gegrölt werden. So meine ich es zu beobachten. Damit sind die Probleme aber nicht, so wie ich das sehe, aus der nicht funktionierenden, nicht funktionieren könnenden links-grün gefärbten Welt. (Ich glaube nun wirklich erkannt zu haben, wen Trump weithin allgemeiner, echter Verzweiflung damals tatsächlich meinte, als er sie geradezu nachäffend schauspielerisch vorführte.) Ich meine ja, dass man von promovierten Leuten da zumindest ernsthaft erwarten darf, dass wenigstens sie reflektieren. Und dann ggfs. zugeben, dass sie doch nicht so schlau sind wie sie meinen und z. B. ihre Doktorarbeit dann zurück geben (aber an wen? An sich gleich Strickende?!), es sei denn, sie haben echte Lösungen. Die, möchte ich bitten, jetzt zu liefern. Aber dalli! Wir haben keine Zeit! Erzähl' doch mal was dazu in Deiner Adelssendung!

À propos Adel. Erstens klar, dass ich Euch zu einem guten Teil als dessen Teil sehe. Das liegt auch am deutschen Sozialstaat. Wenn ich das richtig verstanden habe, gilt hier (bzw. bekanntermaßen, s. u.) die soziale Herkunft quasi als Lebenslänglichversicherung. Im Guten. Für sie. Von Gottes Gnaden eben, wie sie natürlich nicht sagen, was die Realität aber nur zu deutlich abbildet, beweist und in irgendeiner oder sogar irgendwelchen Studie:n auch nachgewiesen ist. So haben wir, wie ich finde, in nicht-handwerklichen Berufen jetzt gute Handwerker und den Handwerkern fehlen die Leute. Wobei Handwerker ein sehr respektabler Beruf ist! Auch daher, meine ich, werden die großen Probleme mehr und immer größer, aber, es müssen wohl mindestens selbstsüchtige Korinthenkacker sein, so wie ich das sehe, die, mit (ihrer Art von) Gewalt ihre Gesellschaftshierarchie gleichwohl durchsetzen.²⁾

Zweitens muss ich einfach immer daran denken, was Angela da gemacht hat. Ich werd's nicht los. Also die Merkel-Angela. Die sich am Ende ihrer Amtszeit so gerne auch in Einmütigkeit mit Baerbock zeigte. Was hatte das zu bedeuten? Ich zumindest habe Merkel lange Zeit und bis zum Schluss dieser ihrer Karriere als so etwas wie erste:n "grüne:(n" Kanzler:in gesehen. Aber zurück zum Ausgangspunkt.

Zweitens also machte diese Merkel dann eine Abschiedstour durch Europa und kam damit zu dem offenbar von ihr und ihrem (ob nicht Hofschranzen-, möchte ich fragen,) Team so eingeschätzten, für die Demokratie äußerst repräsentativen, wichtigen und sich aus deren Sicht um sie sicher auch sehr verdient gemachten König von Belgien. Sonst würde das ja, außer im diesbezüglich sinnfreien Märchen, keinen Sinn machen. Im Gegenteil in doppeltem Sinn. Denn es ist ja bekannt, dass der Kongo seinerzeit Privatkolonie des belgischen Königs war. Und dass dort unfassbare Gräueltaten begangen wurden, die letztlich bis zu 10 Millionen Menschen das Leben kosteten. Aber auch das Abhacken einer Hand war sehr beliebt und bis heute ist in Belgien an vielen Orten ein Symbol der menschlichen Hand zu sehen, mit dem man sich seiner afrikanischen Besitzungen bzw. der Leistungen und dem zugefügten Leid an den Leistungsträgern wohl brüstete. Diese Verbrechen stehen, wenn wohl auch klein, als "Kongo-Gräuel" in den Geschichtsbüchern. Teil der Vorgeschichte des Holocaust.

Das belgische Königshaus erklärt heute die "Europäer in Afrika" für verantwortlich und stellt dem Genozid "die Verdienste der königlichen Aktion im Kongo" gegenüber. Merkel aber erhielt höchste Anerkennung: Ihr wurde gleich der höchste Orden des belgischen Königshauses verliehen. Zum Dank dafür betonte Merkel dann die Verbundenheit (wo auch erst wenig später beim belgischen Regierungschef) beider Völker.

Das finde ich doppelt doof: Erstens sind die Belgier überhaupt kein Volk, es gibt Flamen und Wallonen, die sich zudem eher auch nicht mögen, und ihre Siedlungsgebiete West- und Ostbelgien, sowie seit dem Ende des Ersten Weltkrieges ein paar Deutsche im dazu gewonnenen Gebiet Eupen und Malmedy. Zweitens fehlt mir die Vorstellungskraft, was ich zu dieser also volklichen, um vor dem Hintergrund zweier Genozide und Merkels, wie ich denke, "grün"-ideologisch beinhaltend, fremdkonditioniertem Fauxpas (für den sie gleichwohl verantwortlich bleibt, wie ich meine) nicht doch zu sagen, sagen zu müssen, völkischen Verbundenheit, überhaupt noch sagen soll. Vielleicht soviel: "Mörder-Orden"?³⁾

Im Ergebnis sehe ich erstens den "grünen" als den absoluten und brandgefährlichen Holzweg; umdenken (bzw. überhaupt denken und nicht z. B. träumen, wünschen, berauscht sein, unheimlich erwachsen sein können erspart das Denken zumindest zugunsten des menschenrechtlichen Geschlechtstriebs osw.) dringendst angesagt, gerade auch mit Abschaffung des alten und Verhinderung der Entstehung neuen Adels. Das (Um-) Denken wird aber wegen ideologischen und Selbstbildnis-Gründen zumindest nicht von selbst stattfinden, wie ich meine, was bedeutet, dass sie z. B. in die Pflicht genommen werden müssen. Wie Haudrauf auf's Wasserbett so erläuterte als Bundeswirtschaftsminister Habeck ("Grüne") ihre Funktionsweise und ist schließlich jetzt so etwas wie der Gas- und Kohleminister geworden.⁴⁾ Über jede Erwartung hinaus weit in die Vergangenheit hinein. Die wissen, wie man was erreicht bzw. was man wie erreicht. Oder eben auch nicht. Erreicht. Gefickt wird im Hier und Jetzt. (Wobei der Anteil importierten Atomstroms aus Frankreich gleichwohl gerade (Anfang Juni 2023) sogar auch wieder zunimmt.)⁵⁾ Weil sie zwar die Demagogie, aber nicht den Sachverstand haben, wie ich meine. Und das sehe ich auch auf andere ihrer Kernthemen ebenso zutreffend.

Zweitens hatte Trump als Einziger bisher die o. g. richtige Antwort darauf. Und womöglich hätte er auch, ähnlich den USA im Zweiten Weltkrieg, an eine militärische Option gedacht. Die Abspaltung des Westens vom Rest der Welt, die ich zu erkennen meine, führe ich in einem hohen Maß auf die Herausbildung eines deutschen Sonderwegs durch die (extremistische, wie ich finde,) "grüne" Partei gleich ihren Begehrlichkeiten zurück. Jedenfalls ist die erste Option zu wenig und ich denke, das hat er genauso gesehen und sieht es (hoffentlich) noch so. Und eine ("grün"-ideologisch-) deutsche Interpretation kann nur mindestens (stark) fehlerhaft sein, wenn dort nicht sogar, wovon ich ausgehe, Absichten eingebaut sind.

Doppelmoral. Größer sind "Die Grünen" als Meister der Mittelbarkeit. Z. B. wurde Claudia Roth ("Deutschland, verrecke!"¹⁾) ob ihres Einsatzes für Täter der sexuellen Übergriffe an Silvester 2015 in Köln der "mittelbaren Mitvergewaltigung" bezeichnet.²⁾ Das fand ersiv³⁾ natürlich nicht gut und beklagte ganz jammerlich die Grenzverletzung in dieser meinungsfreiheitlichen, verbalen Auseinandersetzung. Dass es eine Grenzverletzung ist, wenn irgendein unzivilisierter Wilder einer Frau, die sich vollkommen zu Recht einfach in der Öffentlichkeit aufhält, z. B. seinen Finger in die Scheide steckt, das beanstandet Frau Roth konsequenterweise dabei nicht als solche. So ein Gedanke würde ihr wohl auch nicht kommen. Die schlimmen Sachen in der Welt fühlen sich ja irgendwie auch schlimm an. Und dazu müssen sie eine:r:m erstmal passieren oder so. Oder den eigenen Lieblingen.

Jahrelang inszenierte sie sich, nicht auszuschließen ob ihrer öffentlich geäußerten Probleme wegen Einsamkeit etc., nach meinem Dafürhalten als Quasi-Ehefrau des vormaligen Pädophilen-Aktivisten und dann (damit wohl "grün"-konsequenterweise) Bundes-"Menschenrecht"-Sprecher der Partei, Volker Beck. Er schien es gerne anzunehmen, so nahm ich es wahr. Unterwegs auf christlichen Werten. Tja, es geht nicht mit und es geht nicht ohne.⁴⁾ Männergedanken. Von den 11 Millionen Opfern des pädophilen Kindercaust, sexuellen Genozid in Deutschland scheint (in ihrer Partei nicht nur) sie nichts zu wissen, oder sie sind nur Dreck für sie. "Und das von jemandem, der sich doch eigentlich als Schutzmacht [...., (zumindest dafür bekannt in puncto Sexualität)] zu inszenieren versucht." (Roth, in: Haas, Felix, Klage....) Hier das Grundproblem, dessen Umgang mit ihm, wie oben stehend beispielhaft, aus der falschen Gutmenschlichkeit hervorbrechend, wie ich meine, in geradezu eine Sexualverbrechens­entstehungskultur in Deutschland zu resultieren scheint.

Auch sonst scheint sie mir eine besonders krude Person zu sein, vor der m. E. schon lange hätte gewarnt werden müssen: Wenige Tage nach dem Anschlag von Hanau schrie sie in einem moderierten Fernsehinterview eine seelisch und emotional offensichtlich schwer verletzte Opferangehörige grundlos (!) zusammen und ohne jeden (!) inhaltlichen Zusammenhang, die Homosexuellen verteidigend. Psychiatrie. In einem anderen Fall konnte man sie sich an einen ca. 2,10 Meter großen, superkräftig-athletischen, topp-gesund wirkenden, etwa 25-jährigen, schwarzafrikanischen Flüchtling werfen sehen, ihn, sich oder wen oder was weiß ich, beweinend. Auch wenn es für einen kurzen Moment so aussah als könnte es eskalieren, sie beispielsweise mit Wucht seine Hand in ihre Mimik hätte hineinknallen wahrnehmen können ‒ der Guteste verstand aber offenbar schnell und weinte spontan mit. Und ich habe mich natürlich gefragt, wie der Ärmste überhaupt in das Boot gelangt ist; vermutlich hat sich seine Mutter durchgesetzt und einen Platz für ihn ergattern können. Ja, so könnte es gewesen sein. Selbstmitleid, offenbar eine ganz starke "grüne" Waffe. Außerhalb der Genfer Konvention.

"Grüner" Größenwahn. Gerade hier geht es, wie ich es sehe, viel um für mich wie Identitätsdiebstahl. Das macht sexueller Kindesmissbrauch gesamtgesellschaftlich möglich, wie ich es sehe, ist ein Leitsymptom der pädophilen Gesellschaft. In Konsequenz werden sich, wie ich ferner meine, von kriminellen und/oder schwachen Charaktern gefällige Identitäten ausgesucht, die man sich sexuell rechtfertigt, wie man sie scheinbar extremistisch, als "homo sexualis" "empfindet", wie ich, wohl dem entgegen, meinerseits empfinde  ‒  jene inkludiert, statt ihnen gerecht wird. Das wird dann von, wie ich finde, den Krudesten und gegen die Kinder Verbrecherischsten als "Menschenrecht" durchgesetzt.¹⁾

Und von z. B. in kognitiver Kompetenz meiner Ansicht nach zu oft und zu stark Eingeschränkten (für mich wie Halbidioten: um mit Putin wieder zu reden, müsse er sich "um 360 Grad drehen"), Kriminellen usw. wirkenden, offenbar gesellschaftlich relevanter, gerade für Deutschland bekanntermaßen existierender, wie indische Kasten (Gefahr oder schon Existenz eines de facto Adels), wie ich finde, bestätigt (Macht, Ordnung, Status usw.). Die Kinder, später und den längsten Teil ihres Lebens Erwachsenen, leben dann, wie ich es sehe, ohne (ihre) Identität, mit der einer Chimäre oder Ähnlichem und müssen sich mit der Unwichtigkeit ihres Leids bzw. Wichtigkeit sexueller Aufgeblasenheit bis hin irgendwelcher Irrer als oberstes "Menschenrecht" eben abfinden, haben so die Rolle ihres Lebens zugeteilt ("wie Mord"). So, schon in etwa. Und ein riesiger Berg "wie Leichen" trotzdem sich der Gutmensch bestätigt. Ein Regime, wie ich es wahrnehme, grün-verbrecherischer Ideologie. Die Definierung von Demokratie für ihre Zwecke, ihre vorsätzliche Paralysierung, wie ich es sehe, wird durch die Einsetzung des ehemaligen Pädophilen-Aktivisten und (bis nach der Aufdeckung durch den "Spiegel" 2013) diesbezüglichen Lügners, Volker Beck, als ihr menschenrechts-bundespolitischer Sprecher (2005) bestätigt und zeitlich markiert.²⁾

Wie kann man das nicht als Aufforderung, wenn nicht Anstiftung zum sexuellen Kindesmissbrauch, dazu im geradezu größtmöglichen Stil sehen? Wie diese, wie ich es sehe, gnadenlose Terrorisierung der von sexueller Verfolgung aktuell und je Betroffenen ausblenden?³⁾ Spätestens hier, dachte ich, war (sicherlich auch wegen der zahlreichen Vorgeschichten, hier aber doch verpasst) Zuchthaus für die Beteiligten unumgänglich. Statt dessen Bundespartei. Statt dessen Wissenschaft, die plötzlich Dutzende Sexualitäten entdeckt, anstatt sich um die (allzu oft massiven) sexuellen, körperlichen und seelischen Verletzungen von bis zu 1 Million sexuell missbrauchter Kinder jährlich in Deutschland kümmert. Für mich wie Mittelalter für die menschliche Sexualität. Damals ging es um die Frage, wieviele Engel auf eine Nadelspitze passen. Meine Wortneuschöpfung dazu: "Umgekehrt-Nazis". Schön, wenn es so einfach wäre? Wenigstens zeigt es meiner Ansicht nach die durch den Sexualtrieb kompensierte geistige Impotenz sowie den unbeugsamen Willen zur Gewaltausübung, die, wie ich meine, deutlich sichtbar dahinter stehen. Und die Gefährlichkeit, sich entsprechend zu äußern, denn es steckt ein offenbar riesiger Teil der Gesellschaft in Deutschland wieder mit drin.⁴⁾ Die gesellschaftlichen Rahmenbedingungen zu ändern, z. B. so, wie es meines Blickes das Grundgesetz vorsieht ((implizierend nicht-sexualisierte) Chancengleichheit), wäre dann wohl ein größerer Kraftakt. Rechtlich dürfte der Beendigung des, wie ich erkenne, sexuellen Kolonialismus aber nichts entgegen stehen, träume ich womöglich.

"Grüner" Größenwahn. Diese Aussage zur Heimat dürfte ihnen wohl (sehr) widerstreben. Nach ihrer Ideologie, so meine ich, hat Heimat für alle und alles überall zu sein. Lall. Auch dem Panda überall seine Heimat anzudichten bedeutet aber, dass jedes Klima auch überall und gleichzeitig sein muss. Insofern sehe ich ihre Ideologie auch als ideologische Ursache des Klimawandels, soweit er denn Menschen gemacht ist, die von ihr beeinflusst waren und/oder sind. Jetzt gilt es, den Karren aus dem Dreck zu ziehen, nicht ohne "Die Grünen" dementsprechend angemessen vor selbigen zu spannen, wie ich finde.

Exkurs: Wieder einmal stelle ich fest, dass ich Andersdenkender bin. Deshalb muss ich auch auf jedes Wort achten, um mich vor Verfolgung zu schützen: Das Recht folgt der Macht, ist eine alte Weisheit. Die aber lässt sich auf, wie ich finde, Hirngespinste, nicht wirklich errichten. Übrigens auch eine historische Erfahrung, wie ich meine. Natürlich sichern sich, wie ich es zumindest sehe, die Entsprechenden ihre, Gleichgesinnter usw. (weshalb es immer mehr werden) Pfründe. Herausragendes Beispiel ist die meiner Ansicht nach gigantische Aufblähung des Beamtenapparates der Ampelregierung¹⁾. Keine zwei Jahre später tönen eben ihre (nicht auszuschließen, ich persönlich vermute sogar, dieselben) Experten von der Durchsetzung von Bürokratieabbau. (An der Spitze hier u. a. eine drastisch überernährte Person, die nicht allzu lange zuvor (wohl parteilich angehalten) so etwas wie Ernährungsgängelungen (wie ich empfand) für den (noch) mündigen, offenbar aber, wie ich meine, unerwünschten, (weil) Eigenverantwortlichkeit beherrschenden Bürger meiner Wahrnehmung nach beinhaltend auch auf Durchsetzbarkeit propagierte.) Deren Arm ist eisern, fühle ich, selbst wenn sie auf dem Haufen Scheiße, wie ich es sehe, auf dem sie sich befinden, mit untergehen werden, wie ich (zwangsläufig auch in ihrem Interesse warnend) fürchten möchte. Wenigstens etwas Gutes und scheinbar nicht beeinflussbares in unserer von diesem Zeitgeist, um nicht zu sagen Menschenrecht, geprägten Zeit.